Gemini 10 startet mit einem modifizierten Titan ICBM-Motor. Gutschrift: NASA auf dem Common.
Es gibt eine Debatte zwischen den Regierungsmächten und den kommerziellen Raumfahrtunternehmen über die Verwendung von ICBM-Motoren (Intercontinental Ballistic Missile) zum Abschuss von Raketen. Gegenwärtig ist es verboten, diese Motoren für kommerzielle Zwecke zu verwenden, obwohl militärische und zivile Starts in Ordnung sind.
Eine Seite argumentiert, dass das Verbot deshalb aufgehoben werden sollte
- Die Raketenteile bieten ein zuverlässiges und kostengünstiges Mittel für den Zugang zum Weltraum. und
- Sie kommt den Steuerzahlern zugute, indem sie Gelder aus privaten Verkäufen zurückerhält.
Die andere Seite will das Verbot deshalb aufrechterhalten
- Eine Überflutung des Marktes mit billigeren, serienmäßigen Raketenteilen könnte die Innovation und Entwicklung neuer Raketentechnologien behindern, indem die Nachfrage nach ihnen gesenkt wird. und
- Größere Unternehmen werden durch den einfachen Zugang zu günstigeren Motoren ihren Marktanteil verlieren.
Dieselbe Debatte schuf das Verbot in den 1990er Jahren, und es sollte erwähnt werden, dass der Hauptverantwortliche für die Aufhebung des Verbots ein großer Teil der erstmaligen Verabschiedung war. Es ist auch nur fair zu erwähnen, dass dieser Hauptvertreter eine sehr große, etablierte Raketenfirma ist, während die Gegner meist kleinere Konkurrenten sind.
Zunächst ist es wichtig, einen realitätsbezogenen Kontext zu betrachten, bevor Sie sich dazu äußern. In Abwesenheit eines anderen Weltkrieges wird die Globalisierung anhalten, was bedeutet, dass ein Unternehmen in den USA keine Startdienste zu einem bestimmten Zeitpunkt anbieten kann
konkurrenzfähiger Preispunkt, ihre potenziellen Kunden werden woanders hingehen. Da es sich bei diesen Kunden nicht ausschließlich um amerikanische Unternehmen handelt, kann der US-Gesetzgeber das Problem nicht einfach durch eine Einschränkung der Nationalität der Anbieter von Starts beheben.
Zweitens ist es wichtig, dieses Problem anhand von Marktfallstudien zu erfassen, die für die hier festgestellte Situation relevant sind. Alte Technologien weichen ständig aktualisierten und neuen Technologien. Dies zeigt, dass Innovationen nicht nur von der Notwendigkeit einer Technologie abhängen, sondern auch von einer Vielzahl von Faktoren.
Schließlich ist es wichtig, die Motive aller Beteiligten zu verstehen. Die gewerbliche Raumfahrtindustrie ist per definitionem geschäftsorientiert. Grundsätzlich geht es allen Beteiligten in erster Linie um ihr eigenes Interesse, also um ihre Ertragsfähigkeit.
Meiner Meinung nach sollte das Verbot aufgehoben werden, da meine Position zu solchen Themen immer dazu tendiert, den Zugang zu erweitern, anstatt ihn einzuschränken. Um eine demokratisierte Raumfahrt zu erreichen, muss der Zugang zum Weltraum erschwinglich sein. Eine der besten Möglichkeiten, um die Kosten zu senken, besteht darin, keine wertvollen Ressourcen für die „Neuerfindung des Rads“auszugeben, wenn die vorhandenen Ressourcen für den aktuellen Bedarf geeignet sind. Das heißt nicht, dass Innovation nicht notwendig ist, sondern dass sie anders ist
Missionen haben unterschiedliche Bedürfnisse, und die Existenz einer Option schließt die Notwendigkeit anderer Optionen nicht aus.
Die Autoindustrie ist eine gute Fallstudie zum Vergleichen. Die Tatsache, dass ältere Autos
exist verhindert nicht, dass jedes Jahr neuere, allgemein verbesserte Autos entwickelt und verkauft werden. Benzin ist ein bewährter Standard für die Kraftstoffversorgung von Fahrzeugen, aber die Nachfrage nach Elektrofahrzeugen wird immer größer. Es ist die Forderung nach besserer Technologie, die diesen Innovationsprozess vorantreibt.
Die an dieser Debatte beteiligten Unternehmen sind gewinnorientiert. Was würde ein Unternehmen motivieren, preiswerte, bewährte Technologie von einem Markt fernzuhalten, auf dem sie konkurrieren? Meiner Meinung nach enthält die Frage selbst die Antwort. Wettbewerb ist ein bewährter Weg, um die Entwicklung voranzutreiben, und das Argument, dass ein wettbewerbsüberfluteter Markt den Wettbewerb beeinträchtigen würde, hat eine zirkuläre Logik.
Ich halte es für gerecht, besorgt zu sein, dass die Art des Wettbewerbs gegen die Regierung um ein Produkt das Konzept eines fairen Marktes untergräbt; Die globale Natur der Startdienste und der wachsende Bedarf an innovativeren Lösungen, dh leistungsstärkeren Raketentriebwerken für die bevorstehenden Weltraummissionen, mindern diese Besorgnis.
Im gegenwärtigen Umfeld verlieren amerikanische Trägerraketenanbieter ihr Geschäft an nichtamerikanische Trägerraketenanbieter, von denen die meisten entweder stark von ihren Regierungen subventioniert werden oder die Regierungen selbst sind. Damit sich amerikanische Launch-Anbieter die Kosten für Innovation und Entwicklung leisten können, müssen sie in der Lage sein, auf dem globalen Markt fair um einen Kundenstamm zu konkurrieren. Es ist auch wichtig anzumerken, dass der Raketenmotor nur ein Teil des Prozesses der Bereitstellung von Abschussdiensten ist. In diesem Licht macht die Öffnung des ICBM-Marktes für amerikanische Trägerraketenanbieter die amerikanische Regierung nicht zum Konkurrenten, sondern zu einem Einzelhändler, der bestimmte Teile verkauft, aus denen ein ganzes Raketenprodukt besteht.
Um diese Debatte in einem anderen Licht erscheinen zu lassen, erinnern Sie sich daran, dass Elon Musks erste Weltraumträume darin bestanden, ICBM-Motoren aus Russland zu kaufen, um dehydriertes Pflanzensamen zum Mars zu schicken. Er wollte etwas Inspirierendes erreichen, ohne sich auf den Bau von Raketen einzulassen. Zum Glück wurde SpaceX durch diesen Prozess geboren. jedoch,
Stellen Sie sich einen zukünftigen, weltrauminspirierten Millionär vor, der einen ähnlichen Beitrag leisten möchte, außer der Zweck wäre letztendlich kommerziell. Warum sollte man die Option einer Rakete ablehnen, die aus handelsüblichen Teilen besteht? Es gibt nicht viele Elon-Musk-Typen, die bereit sind, das meiste ihres persönlichen Vermögens in einen zehnprozentigen Erfolg beim Bau eines Raketenmotors von Grund auf neu zu investieren, aber jedes Mal, wenn Technologie in den Weltraum geschickt wird, treibt sie uns voran.
Die ICBM-Geschichte von Elon Musk ist nicht das einzige, was in dieser Debatte erwähnt werden muss. Unglücklicherweise für die Befürworter des Verbots, macht SpaceX ihre Argumentation im Wesentlichen streitig, weil die Innovation von SpaceX und der daraus resultierende niedrigere Startpreis die russischen Raumfahrtbehörden in Bezug auf das Geschäft, das sie gegen sie anführen, etwas verärgert. Selbst mit anderen auf ICBM basierenden Raketen auf dem Markt ist Innovation noch möglich.
Das ultimative Ziel beim Abschuss von Raketen besteht darin, dass wir den Weltraum erkunden und im Weltraum bauen. Dies wird verhindert, wenn das regulatorische Umfeld Gewinner und Verlierer von Hand auswählt. Genau das kann man tun, wenn man ICBM-Motoren vom kommerziellen Markt abhält. Dies fördert nicht die langfristigen Ziele der Weltraumforschung. Es behindert nur den Eintritt von Technologie in den Orbit und darüber hinaus, indem es das für die Entwicklung besserer Technologie verfügbare Kapital einschränkt.
Das Argument, dass Innovation durch einen Markt voller ICBM-Motoren beeinträchtigt wird, beruht auf dem Wunsch, die Marktkräfte auf unfaire Weise zu kontrollieren. Einfach ausgedrückt, wenn Sie nicht mit den Mausefallen auf dem Markt mithalten können, haben Sie keine bessere Mausefalle gebaut, und nichts hindert Sie daran, vorhandene Mausefallen in Service-Paketen zu verkaufen, während Sie bessere entwickeln.